12月4日，微博用户“特斯拉维权车主-韩潮”发布微博称，自己与特斯拉的二手车维权纠纷案件已获一审判决。北京市大兴区人民法院民事判决书显示，韩潮一审胜诉，特斯拉被判“退一赔三”。

对于一审判决结果，特斯拉公司相关负责人今天接受红星资本局采访时称，特斯拉不存在欺诈，将依法上诉。

车主讲述：

驾驶特斯拉二手车上高速路发生意外

“我胜诉了，退一赔三！”2020年12月4日下午，微博署名为“特斯拉维权车主—韩潮”的网友，在个人微博上留言称：感谢法律公正！感谢一路同行者，感谢你们，感谢！”

那么，这起官司是怎么发生的呢？

韩潮告诉红星资本局，2019年6月5日，他在特斯拉官方网站购买了一辆特斯拉官方认证的二手车，型号为Model SP85轿车。车辆登记证书显示，该车辆于2019年5月1日登记过户至特斯拉汽车销售服务（天津）有限公司。“我在购买之前，一直与特斯拉销售沟通车况，被销售告知，特斯拉认证车不存在重大事故、水泡、火烧、结构性损伤。”韩潮向红星资本局表示，他就一次性付款到特斯拉天津公司花旗银行对公账户，共计花费379700元。

但用车两个月左右时，他发现该车有多个问题存在。“我觉得二手车有些小问题可以理解，就频繁去特斯拉服务中心进行维修。”不过，随后发生的一次经历吓到他。

韩潮向红星资本局回忆称，2019年8月24日晚，他驾驶该车行驶在高速上时，当时车速大概在120码左右，突然，车发出“嘭”的一声巨响。“当时把我吓到了，于是就想着赶紧停车，可是脚根本就踩不动刹车，刹车全是硬的。”回忆起当时的情景，韩潮至今仍心有余悸。随后，他急忙怠速并慢慢将车停了下来。他检查车辆，发现电门完全瘫痪，共跳出了了五个故障码——无法驾驶（供电电压过低）、汽车需要检修（安全靠边停车）、汽车需要检修（汽车可能无法重新启动）、汽车需要检修（请联系 Tesla 服务中心）、动力已降低（正在关闭车辆系统）。

出现的5个故障码

“当时幸好前后没有车，否则会造成重大交通事故。”韩潮告诉红星资本局。

车主检测：

车辆C柱及后叶子板曾切割焊接

随后，该车被拖车公司托运到了特斯拉服务中心。

“经检查，服务中心的工作人员告诉我，车辆的电池伞阀、保险等坏了，需要更换；电池无法接电，需要更换。”韩潮说，他随即联系了天津本地检测机构——万丰机动车鉴定评估有限公司（注：有司法鉴定资质）进行鉴定。

拿到检测报告后，韩潮傻眼了——车辆C柱及后叶子板有切割焊接。

红星资本局在韩潮所提供的检测报告中看到，经过2019年11月5日至2019年11月15日鉴定，该车左侧C柱有修复痕迹，怀疑所购的车辆为事故车。同时，检测报告指出，“左后轮眉前部至左C柱里部呈现线45度修复痕迹有切割焊接。”

“这与购车前特斯拉公司承诺的不一致。”韩潮说，购车前，特斯拉公司承诺其销售的二手车在置换车辆完成过户前经过200多道工序的车辆检测，车况良好、无结构性损伤、五年以下车辆且总行驶里程不超过八万公里，符合特斯拉标准的车辆提供二手认证后才可在特斯拉官网销售。“不过，我从2019年6月5日至8月24日期间，该车频繁发生问题，共计维修了7次。”

为此，韩潮以“特斯拉公司以欺诈手段出售不符合其承诺的事故车辆”为由，向北京市大兴区人民法院提起诉讼。韩潮告诉红星资本局，该车出现问题并完成鉴定后，他最初向特斯拉方面提出过原价退车的解决方案，但遭到对方多次明确拒绝。后来，市场监管部门也曾介入，双方有过调解的过程，但仍然未能解决问题。

维权现场

庭审：

是否存在“结构性损伤”成焦点

在庭审环节，是否“结构性损伤”成案件焦点。

红星资本局了解到，“事故车”一般是指车辆存在有结构性损伤。

对于韩潮的起诉，特斯拉公司称，涉案车辆不存在重大事故，也不存在因更换叶子板而产生结构性损伤，特斯拉公司在销售车辆时未实施任何欺诈行为，向其交付的车辆完全符合“没有重大事故以及火烧泡水”的销售承诺，韩潮的诉讼请求没有事实和法律依据，应当全部予以驳回。

同时，特斯拉公司称，在原车主使用车辆期间，车辆在2019年1月8日在行驶变道时发生极为轻微的碰撞剐蹭事故。根据现场照片、定损协议书、事故认定书以及维修单等证据，可以证明事故只伤及车身左后部叶子板及后保险杠边缘及轮毂表面，完全没有伤及车辆安全结构，不构成重大事故或者结构性损伤；特斯拉公司对该事故也不知情，不存在欺诈的故意。

特斯拉称未伤及车辆安全结构，图由特斯拉向法院提供

另外，特斯拉对韩潮所做的鉴定报告不予认可。在委托浙江共安鉴定技术有限公司对该车辆所做鉴定中，红星资本局看到，“车身结构没有损伤，就不存在对车身结构的加热及切割，不会使车身结构件性能发生变化”。

不过，韩潮在提供上述鉴定报告的同时，还提供了一段录音。裁判书指出，录音显示特斯拉一名工作人员承认车辆“表面覆盖件切割”，但“不认可是结构性损伤”。

随后，由法院组织，经双方同意，由北京晶实机动车鉴定评估机构有限公司对涉案车辆进行司法鉴定。鉴定意见为“该车本次事故维修后造成的贬值损失影响为82089元”“该车后叶子板维修后会对车辆安全性造成一定影响。”韩潮对司法鉴定意见予以认可，但特斯拉公司对该鉴定意见提出异议。

经法院组织、双方同意，第三方组织的鉴定报告

判决：

认定特斯拉构成欺诈，特斯拉称将上诉

法院认为，从特斯拉提交的涉案车辆维修照片看，涉案车辆的维修确实涉及到大面积切割、焊接等，这种修理方式和程度必然对消费者的购车意愿产生重要影响，而特斯拉仅仅告知韩潮“车辆不存在结构性损伤”，尚不足以达到应有的信息披露程度。特斯拉符合欺诈的客观要件，也具备欺诈的主观条件。综上，特斯拉构成欺诈。

法院判决：撤销韩潮与特斯拉汽车销售服务（北京）有限公司签订的《二手车订购协议》；特斯拉汽车销售服务（北京）有限公司向韩潮退还购车款379700元；特斯拉汽车销售服务（北京）有限公司于本判决生效后向韩潮支付赔偿款1139100元；驳回韩潮的其他诉讼请求。

法院判决书

如不服此次判决，可以上诉于北京市第二中级人民法院。

12月5日，在接受红星资本局采访时，对于判决结果，韩潮仍然有些激动。“我还是满意的，相信法律是公平、公正的。”韩潮说，共计耗时一年多时间，终于拿到了结果。

回忆起维权经历，韩潮向红星资本局表示，“这一年付出了太多的时间和精力，有点心力交瘁了。”他说，虽然这次结果只是一审，但如果特斯拉要上诉，他会随时迎接二审。“

那么，特斯拉公司是否会上诉呢？特斯拉公司相关负责人今天在接受红星资本局采访时表示：“特斯拉不存在欺诈行为，我们将提起上诉。”特斯拉表示，“我们充分尊重法院的判决，但部分情况在一审未得到充分展现，我们将利用上诉的机会来澄清。同时配合法院的指导，提供更多支持性文件。”